Il Conflitto che verrà?

---

Un lettore mi rimbalza un lancio Ansa da Islamabad: «Khan, mai venduto piani - Accusato da ex ispettore Aiea in Iraq David Albright - (ANSA) - ISLAMABAD, 17 GIU - Il padre della bomba atomica pachistana Abdul Qadeer Khan ha smentito oggi all'Afp di aver venduto piani all'Iran e alla Corea del Nord. Lo scienziato era stato accusato dall'ex ispettore dell'Aiea in Iraq David Albright di aver venduto a quei due Paesi i piani per realizzare un'arma nucleare avanzata».

La smentita non è stata ripresa da alcun giornale. Eppure i media hanno dato con clamore, il 16 giugno, la notizia-bomba (è il caso di dirlo) che ha dato luogo alla smentita: l’Iran ha ormai i piani per fabbricare testate nucleari miniaturizzate, ossia capaci di essere poste su missili. Anzi tutti hanno avuto l’aria di crederci; con la sola eccezione di Vittorio Zucconi di Repubblica che, abitando in USA da una vita, ha espresso qualche ironico dubbio, conoscendo bene le fonti e i metodi della «disinformazione».

Poichè la prima fonte della notizia è il Washington Post, conviene riprenderla da lì (1). Il lettore vedrà da sè gli «sfumati», i vuoti e i condizionali tipici della disinformazione:

«Una rete di contrabbando internazionale che ha venduto parti di bomba (atomica) a Libia, India, Corea del Nord, è anche riuscita ad impossessarsi di schemi per un’arma nucleare avanzata: così si legge in una bozza di rapporto di un importante ex-ispettore ONU agli armamenti, che suggerisce che i piani possono essere stati passati segretamente a una quantità imprecisata di paesi o gruppi fuorilegge».

«I disegni, scoperti nel 2006 in computers di alcuni uomini d’affari svizzeri comprendevano particolari essenziali alla costruzione di un ordigno nucleare compatto che potrebbe essere adattato su un modello di missile balistico usato dall’Iran».

«Il contenuto dei computers, fra oltre 1000 gygabites di dati catturati, è stato di recente distrutto dalle autorità elvetiche sotto la supervisione dell’agenzia ONU che sorveglia il nucleare (la AIEA), la quale sta investigando l’oggi finita rete che fu un tempo guidata allo scienziato pakistano Abdul Kader Khan. Ma funzionari dell’ONU non possono escludere la possibilità che i disegni siano stati passati ad altri prima di essere scoperti, dice l’autore del rapporto, David Albright, un importante esperto di armi nucleari che ha passato quattro anni a studiare la rete di contrabbandieri».

«Il governo svizzero ha riconosciuto questo mese di aver distrutto documenti collegati al nucleare, compresi dettagli di progetti d’arma, sotto la direzione della IAEA, perchè non finissero nelle mani dei terroristi. Ma non era stato mai detto prima che i documenti comprendevano centinaia di pagine di specifiche per una seconda e più avanzata bomba nucleare».

Insomma, strizzata la notizia per estrarne il succo, si ottiene quanto segue: i presunti piani per una bomba miniaturizzata si trovavano in documenti sequestrati in Svizzera nel 2006, non oggi. Per di più, questo documenti sono stati distrutti. E nè la Svizzera, nè la AIEA, ha mai detto che dentro c’erano quei piani così pericolosi (i piani attribuiti al pakistano Khan, e forse passati alla Libia e Corea del Nord, riguardavano una bomba atomica rozza, pesante e voluminosa, intrasportabile); nè ora potremo mai averne una certezza, visto che i documenti sono stati inceneriti.

Sicchè, dobbiamo fidarci della parola di questo certo David Albright. E’ lui «l’importante ex ispettore ONU» che ha rivelato la faccenda. E’ lui che «non può escludere» che questi ipotetici disegni, la cui esistenza è non-provata e non provabile, siano stati dati ad «altri paesi». E’ lui a ipotizzare che, nell’ipotesi siano stati venduti anche all’Iran, la bomba miniaturizzata che quei disegni inesistenti insegnavano forse a fabbricare, tarebbe alla perfezione come testata di missili iraniani Shahab. E su questa ipotesi o quasi-ipotesi, l’importante esperto David Albright ha scritto un rapporto. Anzi, una bozza di rapporto. Un quasi-rapporto su una quasi-ipotesi.

Dunque andiamo a cercare chi è questo Albright. Che sia ebreo, e forse parente di Madeleine Albright l’ex segretaria di stato, è chiaro. Ma quali credenziali ha? Scopriamo subito che David Albright, un fisico con laurea in una università secondaria (Indiana Univerrsity) non è mai stato un ispettore ONU nella pienezza delle sue funzioni. Come lo scopriamo?

Facilissimo: su Wikipedia. Esiste infatti una voce «David Albright», quasi certamente scritta – come accade per personaggi di modesto rilievo – dall’interessato stesso . In qusto caso, è David Albright descritto da David Albright.

Vi leggiamo: Albright «ha collaborato attivamente con lo IAEA Action Team dal 1992 al 1997... Nel giugno 1996 è stato invitato ad essere il primo ispettore non-governativo e interrogò funzionari dell’Irak sul programma di arricchimento dell’uranio di quel paese».

Ah, ecco. Albright è quello – o uno di quelli – che hanno sostenuto che Saddam aveva la bomba atomica, o se la stava facendo. E’ uno dei disinformatori sulla famose armi di distruzione di massa mai trovate.

E’ anche stato un «interrogatore» di scienziati iracheni. Era in Irak con la AIEA. Ma non come ispettore della AIEA. Era stato «invitato». E non in rappresentanza di qualche nazione, nè di Stati Uniti nè di Israele. Era in veste di «non-governativo». L’unico ad essere «invitato» con questa qualifica.

Se si ricorda la faccenda delle false armi di distruzione di massa, e come fu frullata come vera dal Washington Post, si può facilmente intuire come Albright sia stato aggregato ai veri ispettori Onu in visita alle inesistenti installazioni irachene.
«Non ci fidiamo di voi della AIEA», avrà detto qualcuno alla Casa Bianca, «perchè continuate a dire che Saddam non ha le armi. Invece le ha. Vogliamo un uomo nostro nel vostro gruppo di ispettori». Quel qualcuno essendo molto importante e duro (Cheney, ci giurerei), e con tutte le accuse che la Casa Bianca lanciava contro la mollezza della AIEA, agitando il sospetto di complicità dell’ONU con Saddam, la AIEA avrà ceduto. Va bene, dateci un vostro uomo che ci accompagni. Ma come lo facciamo passare? Per americano non si può. Per israeliano, men che meno. Allora, esperto di nucleare «non governativo». Diremo agli iracheni che è uno così esperto, che l’abbiamo «invitato» a venire con noi per assisterci e illuminarci.

E così David è andato, su invito. Ed ha persino fatto l’interrogatorio agli scienziati iracheni, secondo questionari di qualche Mossad. Poi, il Washington Post pubblicò le rivelazioni di varie fonti anonime sulla armi di distruzione di massa che Saddam nascondeva.

Una breve ricerca sul web ci mostra come David Albright non perda occasione per dire la sua con proprie ipotesi e «ricerche». Tiene il conto ipotetico del plutonio nel mondo, dov’è e quanto è. Si tiene in contatto continuo con vari giornali, per cui scrive articoli sulle sue ipotesi. Ha fondato un Institute for Science and International Security (ISIS): un istituto fantomatico, fatto con quattro persone in tutto. Ma che sul suo sito (piuttosto rozzo) posta tutti gli interventi pubblici di David Albright, fra cui questo sulla «rete svizzera che aveva disegni per un’arma nucleare avanzata», ripreso come oro colato dal Washington Post e poi da tutti gli altri media copiando il Washington Post.

Infine scopro: Nel 2007, «David Albright e Paul Brannan dell’ISIS hanno prodotto un breve rapporto, basato su immagini satellitari, dove sostengono di aver identificato il sito siriano che fu bombardato da Israele in settembre. La loro conclusione: è molto simile ad un reattore nord-coreano» (2).

Ricorderete la storia: Israele bombarda dei capannoni in siria sostenendo che sono una centrale atomica, portata lì dalla Corea del Nord. Damasco nega. David Albright dà una mano alla versione israeliana: non solo «localizza» il sito siriano (sulla base di foto satellitari? Di Google Earth?), ma assicura che, a colpo d’occhio, somiglia come una goccia d’acqua ad un reattore n onrd-coreano che lui conosce. Somiglia.

Perciò i media devono credere a David albright, il quasi-ispettore ONU. E’ uno della vasta schiera dei sayanim, dei collaboratori volontari del Mossad; come ogni sayan, è un po’ dilettantesco, ma pieno di zelo. Si fa in quattro a dimostrare quanti paesi abbiano o «non si esclude possano avere» una bomba atomica. Miniaturizzata.

Oggi che Israele preme tanto percchè si bombardi l’Iran, Albright sforna un rapporto (o una bozza di rapporto) per dire che sì, l’Iran può avere la bomba; già miniaturizzata; e adattabile al suo missile Shahab. Dunque bomb, bomb, bomb Iran.
Insomma, Albright è una Rita Katz con in più una laurea in fisica, ancorchè conseguita non a Princeton, ma alla Indiana University. E quando parla un Katz, i media pendono dalle sue labbra. E’ inutile che lo scienziato pakistano Khan smentisca, nessuno gli crede.

Ho scritto questo pezzo non tanto per puntiglio, ma per dare ai lettori un esempio di come funziona la disinformazione mediatica, da dove origina e dove sbocca. E la ricerca su Albright è un piccolo esempio, che possono imparare a praticare da sè, di «intelligence su fonti aperte». Ossia su come collegare notizie che non sono segrete, ma sono disponibili al pubblico, per farne risaltare altre, che vengono tenute nascoste.

Il solo problema è che il pubblico, spesso, non collega quel che legge, non intreccia i dati e s’immagina, magari, che abbiamo chissà quali informatori. No, con Albright basta Wikipedia.

---

---

Mohammad El Baradei, l’egiziano (e premio Nobel) che guida la AIEA, l’ente che sorveglia i programmi nucleari nel mondo, ha recentemente annunciato che si dimetterà immediatamente se l’Iran verrà attaccato.

La notizia è passata quasi inosservata. Mentre molto si è detto nei media sulle esercitazioni aeree israeliane per un attacco a grande distanza: tutti i media ci hanno spiegato che Sion si preparava a bombardare i siti nucleari iraniani. Come se ciò fosse normale. Perchè Ahmadinejad «vuol cancellare Israele dalle mappe». Se Israele esprime la volontà di cancellare l’Iran dalle mappe, ciò è normale.

[...]

Altro che «unsupervised»: dal marzo 2007, gli ispettori della AIEA hanno fatto nove «ispezioni senza preavviso» nello stabilimento di Natanz dove Teheran arricchisce l’uranio. Dal 2003, le ispezioni della AIEA hanno totalizzato 3.500 ore: quello iraniano, che ha diritto a sviluppare il nucleare pacifico come firmatario del Trattato di non-proliferazione, è il programma più «supervised» del mondo. E l’arricchimento al 4% è ben lontano dal «weapon-grade», dal livello occorrente per una testata atomica, che è del 90%.

Il «quintetto più uno», ossia i governi che controllano il programma nucleare iraniano, ufficialmente non lo negano. E fra questi non c’è un solo Paese musulmano: sono USA, Francia, Cina, Russia, Gran Bretagna e Germania. Solo che quei governi, se occidentali, lasciano che i loro giornali scrivano il contrario, senza mai rettificare.

Il 20 giugno New York Times, nel dare notizia delle sensazionali esercitazioni israeliane intese a colpire l’Iran, le spiegava così: «Nel maggio scorso, la AIEA ha riferito che i sospetti lavori iraniani nucleari erano ‘materia di grave preoccupazione’ e che gli iraniani dovevano all’agenzia ‘una spiegazione concreta’». Vedete, anche El Baradei è gravemente preoccupato, dirà l’uomo della strada, se ha cura di ricevere questa «informazione».

La verità è un’altra: la IAEA non ha mai «accusato» l’Iran di arricchire l’uranio, cosa che è suo diritto finchè resta nei limiti del trattato di non-proliferazione. La IAEA non ha mai sostenuto che l’Iran stia infrangendo gli obblighi che ha sottoscritto. Semplicemente, El Baradei ha chiesto a Teheran di sospendere il suo programma nucleare, perchè suscita tante opposizioni, come «misura per creare fiducia» («Confidence-building measure»), chiarendo anzi che lo avrebbe apprezzato, perchè era un consiglio «legally non-binding», ossia a cui Teheran non è tenuta in termini legali. Teheran ha rifiutato il pressante consiglio; per questo El Baradei ha chiesto «una spiegazione concreta».

Ma la «grave preoccupazione» di El Baradei chiaramente non è verso Teheran, ma verso quelli che si propongono di attaccare l’Iran. Difatti, proprio nel rapporto di maggio, quello con il caldo consiglio all’Iran di sospendere per non dare pretesto ad attacchi, la AIEA scrive nero su bianco che finora «non ha ricevuto alcuna credibile informazione» riguardo a supposti «studi di tipo militare» in corso nei laboratori persiani; chiara allusione alle soffiate di «informazioni d’intelligence» (1) evidentemente ricevute da USA e Israele; la AIEA le ha controllate sul posto, e non ha trovato nulla.

E non è che qualcosa sia sfuggito agli ispettori. Quello che all’uomo della strada non viene spiegato, è che per produrre uranio di grado militare, bisogna avere 55 mila centrifughe a cascata, non 3.500; che l’uranio deve essere ri-arricchito più e più volte, passando e ripassando per le centrifughe. Ogni riconfigurazione e modifica delle cascate di centrifughe iraniane sarebbe immediatamente identificata dai controllori della AIEA - che sono tecnici nucleari occidentali e russi. Che poi l’arricchimento al grado militare si possa fare in chissà quali laboratori sparsi sul territorio, e non conosciuti dagli ispettori, è semplicemente impossibile.

Per questo El Baradei minaccia le dimissioni: un attacco all’Iran trasformerebbe la volatile regione, da cui dipende il nostro carburante, in una «palla di fuoco», ha detto. Gravissime perdite di vite umane in Iran, e non da ultimo, il barile a 300 dollari, che segnerebbe il collasso di un mondo già in pericolo per il convergere di plurime crisi simultanee in campo finanziario e climatico, energetico e alimentare.

Ahmadinejad è «il nuovo Hitler»? Vedete come si ripete la storia: a metà degli anni ‘60 gli israeliani definirono Nasser «l’Hitler del Medio Oriente»; era la preparazione alla guerra-lampo del 1967, con il massacro di decine di migliaia di soldati egiziani». Nel frattempo tutti i media parlano dell’aggressione subita da un giovane ebreo di 17 anni a Parigi, da parte di una banda di maghrebini. Con «profonda indignazione» ufficiale per «l’inqualificabile atto di antisemitismo» (2). Ci uniamo alla indignazione.

---

---

Secondo il diplomatico agirà una volta concluso il voto ma prima del giuramento del nuovo presidente


Crescono, s'infittiscono le voci di un attacco israeliano all'Iran. Il Daily Telegraph oggi riporta un parere autorevole, quello dell’ex ambasciatore americano alle Nazioni Unite John Bolton. A suo giudizio Israele attaccherà l’Iran, senza dubbio, ma solo dopo le elezioni presidenziali americane di novembre. E tuttavia, prima dell’insediamento alla Casa Bianca del nuovo presidente.
Approfittando insomma di una sorta di finestra, di interregno.
«Il momento ottimale» per attaccare, afferma Bolton nell' intervista al quotidiano britannico è tra le elezioni del 4 novembre e l’inaugurazione del mandato presidenziale, il 20 gennaio 2009.
«Gli israeliani hanno un occhio al calendario a causa del ritmo con cui gli iraniani stanno portando avanti il loro programma nucleare e rafforzando anche le loro capacità di difesa con l’acquisto di sistemi anti-missili dalla Russia», osserva. «Ovviamente - prosegue Bolton, uno dei falchi dell’amministrazione Bush ai tempi dell’intervento in Iraq - hanno anche un occhio alle scadenze elettorali americane. A mio giudizio non faranno nulla prima delle elezioni perché non sanno quale impatto sul voto potrebbe avere la loro aziome».
L’ingresso formale alla Casa Bianca di Barack Obama o di John McCain, i due candidati alla presidenza, rischierebbe però di precludere un’azione militare per i prossimi quattro anni. Per questo l’attacco potrebbe avvenire in un qualsiasi momento tra il 4 novembre e il 20 gennaio. Attacco che sarebbe peraltro ben gradito al mondo arabo, conclude Bolton.

---