Il Conflitto che verrà?

---

Scritto da: steve. 25/03/2007 15.27
Ovviamente stai scherzando,vero ?????

---

it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo#Cronologia_degli_avv...

qua trovi la cronologia degli eventi che hanno scatenato la Guerra del Golfo; leggitela con calma, e ci troverai molti accenni alla storia dei turisti rapiti che (ripeto) NON fu il MOTIVO della suddetta guerra, ma di sicuro uno dei pretesti per innescarla.

Ero piccolo, facevo la scuola media quando è successo, ma ancora mi ricordo il video di Saddam con gli ostaggi.

Non capisco la tua risposta...cosa ci sarebbe da scherzare?

---

Scritto da: AX3 25/03/2007 21.14


it.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo#Cronologia_degli_avv...

qua trovi la cronologia degli eventi che hanno scatenato la Guerra del Golfo; leggitela con calma, e ci troverai molti accenni alla storia dei turisti rapiti che (ripeto) NON fu il MOTIVO della suddetta guerra, ma di sicuro uno dei pretesti per innescarla.

Ero piccolo, facevo la scuola media quando è successo, ma ancora mi ricordo il video di Saddam con gli ostaggi.

Non capisco la tua risposta...cosa ci sarebbe da scherzare?

---

Lo ricordo anch'io quel video, il bambino biondo, americano o europeo, e Saddam che gli accarezzava la testa...ricordo lo sguardo del bambino, terrorizzato.

[Modificato da alekxandros 25/03/2007 21.18]

---

Scritto da: alekxandros 25/03/2007 21.17


Lo ricordo anch'io quel video, il bambino biondo americano, e Saddam che gli accarezzava la testa...ricordo lo sguardo del bambino, terrorizzato.

---

Esattamente...mi riferisco proprio a quelle immagini: Saddam che accarezza la testa del bambino...Immagini che hanno fatto il giro del mondo. Ma probabilmente Steve stava guardando altro in TV...

Eccolo:

23 agosto - Viene diffuso un video di Saddam circondato da ostaggi britannici: tutto il mondo è indignato nel vederlo accarezzare la testa di un bambino.

wikipedia

---

Scritto da: alekxandros 25/03/2007 21.14
Come la vedo? Male...secondo me i segnali che inducono a pensare che l'attacco ci sarà, sono ormai molteplici.

Quello che continuo a chiedermi...è la strategia e il ruolo di Ahmadinejad in tutta questa vicenda.

Agisce come se:

1) fosse una pedina della CIA (ma credo poco a questa ipotesi)

2) ritiene l'Iran in grado di combattere ad armi pari contro USA e Israele, tanto da non temere l'attacco

3) il suo è un atteggiamento escatologico, da musulmano sciita è convinto che, in caso di conflitto, tornerà il 12° imam nascosto (atteso dagli sciiti), che sconfiggerà Dajjal, l'Anticristo, alla testa dell'esercito di Sion (ma credo molto poco a questa ipotesi messianica)

---

Si ma Alekx anche la seconda non tiene, sarebbe pura pazzia anche se avesse un arsenale atomico per di più nascosto quindi non utilizzabile come deterrente, significherebbe che comunque sia sta puntando alla guerra...

Io non so se sia collegato alla CIA ma sicuramente lo è ai potenti movimenti occulti mussulmani, collegati anch'essi alla piramide...

a me sinceramente sembra tanto una marionetta...

ha proprio le fisique du role del cattivo dei filmazzi di hollywood, e parla anche come uno di loro. E' il giusto pupazzo da contrapporre a Bush. Anche quest'ultimo parla come in un film americano: "sconfiggeremo l'impero del male!"...e quell'altro risponde con battute ad effetto, minacciando e promettendo l'inferno sulla terra. Esattamente come facevano in Iraq nel 2003. Parole molto grosse, minacce pesanti, e poi avevano le baionette che usava mio nonno nella guerra del '15/'18...e i carri armati marci comprati per due soldi dai russi che li svendevano dopo la guerra in Afghanistan negli anni '80.

Che tristezza...

italia.pravda.ru/world/25-03-2007/5168-0

---

Scritto da: AX3 25/03/2007 13.54
Vorrei ricordare che la prima crisi del Golfo (all'inizio degli anni 90) partì da turisti occidentali rapiti e tenuti contro la loro volontà in territorio iracheno.

---

Quindi secondo te è veramente partito tutto da quell'episodio

---

Scritto da: AX3 25/03/2007 21.14
qua troverai molti accenni alla storia dei turisti rapiti che NON fu il MOTIVO della suddetta guerra

---

Quindi secondo te non è veramente partito tutto da quell'episodio

Mi sembri un pò confuso :

Ok.Quell'episodio comunque è capitato.Allora vediamo quanto ha influito

---

23 agosto - Viene diffuso un video di Saddam circondato da ostaggi britannici: tutto il mondo è indignato nel vederlo accarezzare la testa di un bambino

28 agosto - Consapevole dell'effetto shock provocato dal video del 23 agosto, Saddam decide di rinviare in patria le donne e i bambini occidentali tenuti in ostaggio

---

Secondo me,questi 5 inutili giorni che vanno dal 23 al 28 agosto non hanno migliorato nè peggiorato una situazione che era di tutt'altro tipo.

---

la prima crisi del Golfo (all'inizio degli anni 90) partì da turisti occidentali rapiti

---

Questa,anche alla luce del post che hai messo in mostra,è una tua invenzione.Questo episodio è durato talmente poco tempo che non ha arrecato alcun effetto.Ha fatto molto più danno il racconto (per altro dimostratosi falso) della figlia dell'ambasciatore davanti al congreso statunitense.

La guerra in Iraq è partita (come dici tu) da questo episodio

2 agosto - l'esercito iracheno invade all'alba il Kuwait con 100 mila uomini e 300 carri armati, vincendo in quattro ore la resistenza dell'Emirato.Negli Stati Uniti, il presidente George H. W. Bush convoca un'unità di crisi composta fra gli altri da James Baker, segretario di Stato, Colin Powell, capo dell'esercito USA, Norman Schwarzkopf, generale delle forze armate nel Golfo, Richard Cheney, segretario alla Difesa. Intanto telefona personalmente a più di sessanta capi di stato per mettere insieme un fronte comune al fine di schierare contro Saddam, in caso di confronto, non solo gli Stati Uniti ma il mondo intero

Pochissimi giorni dopo questo fatto che ti deve essere sfuggito durante la lettura del sito,gli Usa si sono comportati così:

Gli Stati Uniti annunciano intanto l'invio di forze militari nel Golfo Persico,

Morale : La cattura di ostaggi,avvenuta molti giorni dopo,accade in un contesto completamente differente da quello odierno e non è per niente paragonabile ad esso.
Se secondo te la cattura di quegli ostaggi è stato di importanza fondamentale,come infatti fai notare nel primo post ma ritratti in quello subito successivo,abbiamo due modi di leggere la storia.

---

Scritto da: alekxandros 25/03/2007 21.14
Come la vedo? Male...secondo me i segnali che inducono a pensare che l'attacco ci sarà, sono ormai molteplici.

Quello che continuo a chiedermi...è la strategia e il ruolo di Ahmadinejad in tutta questa vicenda.

Agisce come se:

1) fosse una pedina della CIA (ma credo poco a questa ipotesi)

2) ritiene l'Iran in grado di combattere ad armi pari contro USA e Israele, tanto da non temere l'attacco

3) il suo è un atteggiamento escatologico, da musulmano sciita è convinto che, in caso di conflitto, tornerà il 12° imam nascosto (atteso dagli sciiti), che sconfiggerà Dajjal, l'Anticristo, alla testa dell'esercito di Sion (ma credo molto poco a questa ipotesi messianica)

---

l'opzione 2 mi sembra la più attendibile ma con riserva.O crede che gli USA non attaccheranno,o sa che qualche superpotenza lo aiuterà a difendersi in caso di attacco.

Secondo me è sicuro che gli USA non attaccheranno entro breve e forse ha anche ragione

[Modificato da steve. 25/03/2007 22.38]

www.ansa.it/site/notizie/awnplus//ticker/news/2007-03-25_12549...

---

Scritto da: alekxandros 25/03/2007 22.40
www.ansa.it/site/notizie/awnplus//ticker/news/2007-03-25_12549...

---

Insomma,alla fine c'è poco da fare.Il nucleare non lo mollano e secondo me fanno anche bene.Perchè loro devono mollare il nucleare e Israele invece no???
Agli USA non piace che le cose stiano così e. . . vedremo chi ha la testa più dura.Secondo me gira tutto su questo.Le altre cose sono di importanza molto minore

---

Scritto da: steve. 25/03/2007 22.19
Quindi secondo te non è veramente partito tutto da quell'episodio

Mi sembri un pò confuso :

Ok.Quell'episodio comunque è capitato.Allora vediamo quanto ha influito

---

23 agosto - Viene diffuso un video di Saddam circondato da ostaggi britannici: tutto il mondo è indignato nel vederlo accarezzare la testa di un bambino

28 agosto - Consapevole dell'effetto shock provocato dal video del 23 agosto, Saddam decide di rinviare in patria le donne e i bambini occidentali tenuti in ostaggio

---

Secondo me,questi 5 inutili giorni che vanno dal 23 al 28 agosto non hanno migliorato nè peggiorato una situazione che era di tutt'altro tipo.

---

la prima crisi del Golfo (all'inizio degli anni 90) partì da turisti occidentali rapiti

---

Questa,anche alla luce del post che hai messo in mostra,è una tua invenzione.Questo episodio è durato talmente poco tempo che non ha arrecato alcun effetto.Ha fatto molto più danno il racconto (per altro dimostratosi falso) della figlia dell'ambasciatore davanti al congreso statunitense.

La guerra in Iraq è partita (come dici tu) da questo episodio

2 agosto - l'esercito iracheno invade all'alba il Kuwait con 100 mila uomini e 300 carri armati, vincendo in quattro ore la resistenza dell'Emirato.Negli Stati Uniti, il presidente George H. W. Bush convoca un'unità di crisi composta fra gli altri da James Baker, segretario di Stato, Colin Powell, capo dell'esercito USA, Norman Schwarzkopf, generale delle forze armate nel Golfo, Richard Cheney, segretario alla Difesa. Intanto telefona personalmente a più di sessanta capi di stato per mettere insieme un fronte comune al fine di schierare contro Saddam, in caso di confronto, non solo gli Stati Uniti ma il mondo intero

Pochissimi giorni dopo questo fatto che ti deve essere sfuggito durante la lettura del sito,gli Usa si sono comportati così:

Gli Stati Uniti annunciano intanto l'invio di forze militari nel Golfo Persico,

Morale : La cattura di ostaggi,avvenuta molti giorni dopo,accade in un contesto completamente differente da quello odierno e non è per niente paragonabile ad esso.
Se secondo te la cattura di quegli ostaggi è stato di importanza fondamentale,come infatti fai notare nel primo post ma ritratti in quello subito successivo,abbiamo due modi di leggere la storia.

---

Beh non so forse tre portaerei sono abbastanza come forze militari nel golfo persico, ora ne sta arrivando una francese, sono andati tutti a pescare li?
Mandano i marines a fare il bagno? neanche quando è stato attaccato l'iraq nel 2003 c'era uno spiegamento del genere, più appoggio di francesi e inglesi.
Ora come allora è la situazione e la volontà dei due stati a portare alla guerra.
Poi volevo fare questo ragionamento, ammettiamo che l'Iran abbia l'appoggio della Cina e della Russia, o abbia testate nucleari e anche un possibilità di secondo attacco (come nella guerra fredda) se questi fatti non vengono mostrati è ovvio che non possono essere utilizzati come deterrente, questo significa che comunque Ahmadinejad non sta scongiurando la guerra ma la vuole, se non la volesse mostrerebbe le sue carte e non ci sarebbero attacchi..
Un motivo in più per credere che sia una pedina, se si giocasse le sue chiappe starebbe scongiurando l'attacco con ogni mezzo possibile..
Questi fatti che tu steve chiami inutili sono invece essenziali per far salire consenso pubblico e tensione.

---

Scritto da: steve. 25/03/2007 22.19
Quindi secondo te non è veramente partito tutto da quell'episodio

Mi sembri un pò confuso :

Ok.Quell'episodio comunque è capitato.Allora vediamo quanto ha influito

---

23 agosto - Viene diffuso un video di Saddam circondato da ostaggi britannici: tutto il mondo è indignato nel vederlo accarezzare la testa di un bambino

28 agosto - Consapevole dell'effetto shock provocato dal video del 23 agosto, Saddam decide di rinviare in patria le donne e i bambini occidentali tenuti in ostaggio

---

Secondo me,questi 5 inutili giorni che vanno dal 23 al 28 agosto non hanno migliorato nè peggiorato una situazione che era di tutt'altro tipo.

---

la prima crisi del Golfo (all'inizio degli anni 90) partì da turisti occidentali rapiti

---

Questa,anche alla luce del post che hai messo in mostra,è una tua invenzione.Questo episodio è durato talmente poco tempo che non ha arrecato alcun effetto.Ha fatto molto più danno il racconto (per altro dimostratosi falso) della figlia dell'ambasciatore davanti al congreso statunitense.

La guerra in Iraq è partita (come dici tu) da questo episodio

2 agosto - l'esercito iracheno invade all'alba il Kuwait con 100 mila uomini e 300 carri armati, vincendo in quattro ore la resistenza dell'Emirato.Negli Stati Uniti, il presidente George H. W. Bush convoca un'unità di crisi composta fra gli altri da James Baker, segretario di Stato, Colin Powell, capo dell'esercito USA, Norman Schwarzkopf, generale delle forze armate nel Golfo, Richard Cheney, segretario alla Difesa. Intanto telefona personalmente a più di sessanta capi di stato per mettere insieme un fronte comune al fine di schierare contro Saddam, in caso di confronto, non solo gli Stati Uniti ma il mondo intero

Pochissimi giorni dopo questo fatto che ti deve essere sfuggito durante la lettura del sito,gli Usa si sono comportati così:

Gli Stati Uniti annunciano intanto l'invio di forze militari nel Golfo Persico,

Morale : La cattura di ostaggi,avvenuta molti giorni dopo,accade in un contesto completamente differente da quello odierno e non è per niente paragonabile ad esso.
Se secondo te la cattura di quegli ostaggi è stato di importanza fondamentale,come infatti fai notare nel primo post ma ritratti in quello subito successivo,abbiamo due modi di leggere la storia.

---

Steve, non so come altro spiegartelo...eppure l'ho scritto sin dal primo post..."con questo non intendo dire che bla bla bla".

Se ci vuoi per forza trovare l'errore o l'assurdità in quel che ho scritto, accomodati pure.

Ripeto nuovamente (spero per l'ultima volta, visto che questo era un semplice spunto...non la Verità assoluta da prendere così com'è):

episodi del genere POSSONO essere il casus belli, ma in realtà dietro c'è sempre qualcosa di MOLTO più grosso. C'era allora in Iraq, c'è adesso nel caso dell'Iran...

La guerra del golfo NON è stata causata da quell'episodio, ma di SICURO il rapimento dei turisti occidentali fece PRECIPITARE la situazione. Un conto è vedere ogni giorno in TV questo o quel dittatore che minaccia di mettere a ferro e fuoco l'universo conosciuto, un conto è invece vedere un personaggio simile che rapisce e tiene segregati turisti OCCIDENTALI.

Forse non te lo ricordi questo episodio, io me lo ricordo benissimo e ti assicuro che ci furono momenti di tensione internazionale altissimi per via di quella storia.

Ciò non toglie che la guerra era già decisa da tempo, e che tutta una serie di mosse e contro-mosse fece scattare la guerra vera e propria.

Amen.

tornando al topic in senso stretto..."il conflitto imminente":

avete mai sentito parlare del Doomsday Clock? Nel 2007 le lancette sono state spostate a 5 minuti dalla mezzanotte...

Ulteriori informazioni qui:

http://it.wikipedia.org/wiki/Orologio_dell'apocalisse

http://it.wikipedia.org/wiki/Orologio_dell'apocalisse#2007

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Doomsday_Clock_g...


e qui il sito ufficiale del Bulletin of Atomic Scientits:

www.thebulletin.org/

---

Scritto da: -Ocean- 26/03/2007 2.19



Beh non so forse tre portaerei sono abbastanza come forze militari nel golfo persico, ora ne sta arrivando una francese, sono andati tutti a pescare li?
Mandano i marines a fare il bagno? neanche quando è stato attaccato l'iraq nel 2003 c'era uno spiegamento del genere, più appoggio di francesi e inglesi.
Ora come allora è la situazione e la volontà dei due stati a portare alla guerra.
Poi volevo fare questo ragionamento, ammettiamo che l'Iran abbia l'appoggio della Cina e della Russia, o abbia testate nucleari e anche un possibilità di secondo attacco (come nella guerra fredda) se questi fatti non vengono mostrati è ovvio che non possono essere utilizzati come deterrente, questo significa che comunque Ahmadinejad non sta scongiurando la guerra ma la vuole, se non la volesse mostrerebbe le sue carte e non ci sarebbero attacchi..
Un motivo in più per credere che sia una pedina, se si giocasse le sue chiappe starebbe scongiurando l'attacco con ogni mezzo possibile..
Questi fatti che tu steve chiami inutili sono invece essenziali per far salire consenso pubblico e tensione.

---

Perchè hai scritto questo post quotando il mio in risposta a AX3?
Non mi sembra che leghi per niente

---

Scritto da: -Ocean- 26/03/2007 2.19



Beh non so forse tre portaerei sono abbastanza come forze militari nel golfo persico, ora ne sta arrivando una francese, sono andati tutti a pescare li?
Mandano i marines a fare il bagno? neanche quando è stato attaccato l'iraq nel 2003 c'era uno spiegamento del genere, più appoggio di francesi e inglesi.
Ora come allora è la situazione e la volontà dei due stati a portare alla guerra.
Poi volevo fare questo ragionamento, ammettiamo che l'Iran abbia l'appoggio della Cina e della Russia, o abbia testate nucleari e anche un possibilità di secondo attacco (come nella guerra fredda) se questi fatti non vengono mostrati è ovvio che non possono essere utilizzati come deterrente, questo significa che comunque Ahmadinejad non sta scongiurando la guerra ma la vuole, se non la volesse mostrerebbe le sue carte e non ci sarebbero attacchi..
Un motivo in più per credere che sia una pedina, se si giocasse le sue chiappe starebbe scongiurando l'attacco con ogni mezzo possibile..
Questi fatti che tu steve chiami inutili sono invece essenziali per far salire consenso pubblico e tensione.

---

In effetti è questo che mi lascia perplesso, Nejad sta agendo come se volesse la guerra, come se voglia arrivare alla guerra. E' vero che in buona parte anche l'atteggiamento di sfida di Nejad, è in realtà il frutto di accurate manipolazioni della stampa occidentale, il cui compito è quello di demonizzare il più possibile il leader iraniano. E' pur vero che Nejad rende tutto più semplice, alla stessa stampa, offrendo in ogni occasione un buon pretesto per l'azione di propaganda.

Da qui la riflessione...perché questo suicidio? Cosa c'è dietro l'apparente sfrontatezza di Nejad? La convinzione che le cose prendano una piega favorevole per lui? E val comunque la pena, per l'Iran, rischiare un conflitto contro Usa e Israele? Per quanto possa essere in grado di fronteggiare il nemico, una guerra sul proprio suolo significa distruzione, morti, e anche peggio.

www.ansa.it/site/notizie/awnplus//ticker/news/2007-03-26_12654...